“No hubo una prueba directa y yo lo expliqué en los alegatos”

Una vez finalizado el juicio donde el Tribunal resolvió absolver al “Diente” Pérez bajo el beneficio de la duda, el representante del Ministerio Público Fiscal dejó entrever que esto era una posibilidad en relación a la prueba presentada.

“Hasta no tener los fundamentos no podemos saber en qué se basó el Tribunal para dictar la sentencia”, sostuvo el fiscal Nicolás Arias.

Cabe recordar que desde la fiscalía se solicitó la pena de “Cadena Perpetua”, la cual en la Argentina llega hasta los 25 años de prisión, “es la única pena que queda, no tengo una graduación de la pena para el delito que se investiga”.

En relación a la prueba que fue analizada a lo largo del debate, el Fiscal Arias sostuvo que “no hubo una prueba directa y yo lo expliqué en los alegatos. Siempre fueron indicios. Solamente en la construcción de la base de todos los indicios permite llegar a la certeza de que era la autoría y por eso lo pedí, si no hubiese estado convencido no lo pedía. Ahora hay que convencer al Tribunal de llegar a esa certeza. Cualquier duda que les genere, les permite a ellos decir que es inocente o por lo menos tiene la duda, como lo explicaron, que lo absolvieron por duda. Esto quiere decir que no llegaron a la certeza de tenerlo como autor intelectual del hecho.

Por otro lado, el Fiscal dejó en claro que las certezas sobre las que se basó, es una sumatoria de indicios, los cuales en su conjunto lo llevaron a solicitar la pena de perpetua. “No nos olvidemos que en la condena por los autores materiales también hubo duda en uno de los jueces, lo cual uno puede tener la certeza y estar íntimamente convencido de que el acusado es el autor del hecho, sino no lo hubiese hecho, pero bueno hay que convencer a los jueces. A veces se puede y a veces no”, finalizó el Fiscal Arias.